从经济学解读会发现，近代中国的市场甚至比英国发达，也没有绝对意义上的闭关锁国，否则怎么会有对英国的贸易顺差?

　　只有找到近代中国落后的真正原因，才能理解为什么自鸦片战争到新中国成立之前，虽有无数人仁志士浴血奋斗但仍改变不了被殖民的命运，也才能真正全面认识为什么新中国成立70年、尤其改革开放40年，就能取得伟大成就，使今天的中国再振声威。

　　用“闭关锁国”来解释鸦片战争和近代中国的落后，是一种深受西方中心论影响的叙事，忽视了历史真相。好在，西方主导历史的时代已一去不复还。尽可能还原历史，也是对历史的尊重。

　　“自西力东侵以来，吾国陷于旋涡之地位，既无复孤立之余地，又不能自立。国力颓丧，瓜分在人，保全在人，岌岌然不可终日，国民所已知者也。而其所以致此者，实惟满洲人秉政之故。盖我国民之能力薄弱，固亦不能无过，而厉行锁国主义，鼓舞排外思想，见靡外侮，驯致于危亡，犹复调唆列国之冲突及其嫉妒心，使势力平均主义亦将不能维持者，实惟满洲政府，独任其咎。”

　　随着此文被大量引用，“闭关锁国”逐渐被广泛接受，并成为诠释清朝落后的标准范式。

　　这里要特别提醒的是，汪精卫用“锁国”描述清朝中国，并非首出于己见，而是受西方话语影响。

　　近代中国的“锁国”状态，最初都是出自西方对中国的感受。西方以自己的立场和对错尺度看待和判断他者，割裂了中国历史上长期与外界产生的关系，把中国与世界的联系说成是一种被动的接受。

　　近代以来中国学习西方，常常以西方之是为是，拿西方话语做真理。因此，汪精卫虽然显示出“睁眼看世界”的视野，但却落入了西方话语的陷阱。

　　最初来源，应该是郑和下西洋之后。郑和下西洋开历史之先，早于哥伦布航行世界一个世纪。有人说，如果不是明朝过早海禁，世界历史会重新改写，东西方大分流也不会出现，可能今天的中国会是另一番景象。

　　事实上，后来清朝的海禁政策，并不是源于中国主动关闭通往西方的大门，而是因为倭寇泛滥而实施的海防政策。但当时试图向中国推销商品、特别是鸦片的英国商人，却将中国清朝海禁认定为“闭关锁国”。

　　1853年，马克思为《纽约每日论坛报》写《中国革命和欧洲革命》一文时，也接受了这一观点。受此影响，闭关锁国成为近代中国落后的主流意识形态，被写入了历史教科书。

　　但根据现有文献来看，明代禁海时期约占75%，开海时期约占25%。但到了清代，尤其在鸦片战争前，禁海时期约占15%，开海时期约占85%。

　　单凭这个数据，就可以打破和颠覆之前那些片面观点了，说明明清两朝尤其是清朝并不是绝对意义上的闭关锁国。

　　有人可能会说，乾隆帝在《敕谕英吉利国王书》中写道：“天朝物产丰富，无所不有，原不借外夷货物以通有无。”又曾说“民俗易器，洋商杂处，必致滋事”。

　　但乾隆此说，不能作为闭关锁国的证据，而是表明大清物产丰富、自给自足。这更多是体现了乾隆的自信，虽然这种自信，今天来看可能有点妄自尊大。

　　250年后，当沉船里的大量瓷器和茶叶被打捞常来，人们无不惊叹其数量之庞大，货物之珍贵。由此可见，在清朝时，中国的茶叶、丝绸、瓷器、漆器、藤器大量出口到世界各地，同时外国的香料、染料、金银、玻璃瓶、珠宝、药材、印花布、羽毛、兽皮、钟表等，也纷纷进口到广州，后流传至全国。