“驯扰朱门四五年，毛香足净主人怜。无端咬着亲情客，不得红丝毯上眠。”是一句形容乖巧喜人的狗的诗句，诗中所描绘的狗，毛香足净、主人怜爱，实在是可爱得很。诚然，狗作为从古至今公认的人类最忠实的朋友，向来拥有人们的喜爱，不仅能当作可爱的宠物饲养，还能担当养家护院的重任。

　　但是，并不是所有的狗都是友好忠诚的代名词，有部分恶犬由于性情暴烈，难免会对人造成一定的威胁，甚至还会引发一系列惨案，2021年重庆就发生过这样一起案例。一男孩上学路上被恶狗咬死，其家属向犬主索赔92万，法院会如何判决呢？一切还需慢慢看来。

　　刘大爷是重庆奉节生人，一家人生活在奉节一所乡村之中，由于儿子和媳妇常年在外打工，所以刘大爷和老伴两人担负起了照顾孙子小博的重任。2021年4月22日，刘大爷像往常一样送小博去百米外的公交站搭车。由于学校距离家里有一段距离，所以每日小博要乘公交车才能去到学校。

　　小博刚刚满八岁的年纪，刘大爷每日只需把他送上公交车，剩下的路程便有学校老师陪同。这天，爷孙俩赶到公交站台时正好是六点半左右，等了好一会儿车才到，刘大爷刚想送小博上车，一摸口袋发现公交卡忘在了家里。于是只好先让小博在原地等待，自己则赶回了家中取公交卡。

　　谁想刘大爷才前脚刚离开不久，村里的恶犬就出现在了小博身后，趁他不注意一齐扑倒了小博身上，不由分说就是一顿撕咬。在三只恶犬的围攻下，年幼的小博只能任由其撕咬，根本毫无反抗之力，等到刘大爷返回公交站台时，映入眼帘的只有满身是血、奄奄一息的孙子。

　　刘大爷悲痛不已，哭喊着让附近的村民们赶紧打急救电话，虽然救护车及时赶到了现场，但由于小博的伤势过于严重，最后还是经抢救无效死亡。医院给出的死亡原因是创伤性休克加合并气管离断，因为恶犬对小博进行撕咬时直接对准了其颈部，几乎已经将其颈部咬断。

　　后果严重，警方在接到报警后当即对恶犬进行了控制，也及时找到了狗主人。原来，这是同村一户居民家养的狗，由于狗主人从事冻货生意，家中建有一间冷库，又常年不在家，出于防盗的目的，在家里养了三条狗看家护院。这三只狗在村里可谓是凶狠非常，尽管常年被拴在家中也抵不住村民们望而生畏。

　　事发当天或许是没关好门，才得以让其逃出，对在路边等待爷爷的小博实施了撕咬。事情已经无法挽回，小博的爷爷后心痛悔不已，整天以泪洗面，小博的父母也在听闻这一消息后也是痛苦不已，当即赶回了老家，希望可以与狗主人解决这件事情。

　　小博的父母提出要狗主人为小博的死亡赔偿各项损失共计92万元，狗主人却认为赔偿金额过高，不愿悉数支付，双方将此事诉诸了法庭，那么法院对于此事会如何判决呢？很显然，狗主人对于自己饲养的恶犬没能尽到相应的管理职责，存在失职的情况，因此需要承担相应的责任。

　　根据《民法典》的相关规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”此外，《民法典》第一千二百四十七条还规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　狗主人饲养恶犬，不仅违背了相关管理规定，没有采取足够的安全措施，让其逃离出家中，对小博的生命安全造成了损害，饲养的恶犬还属于具有危险性的烈性犬，作为猎犬的饲养人，理应为其对小博的伤害承担相应的侵权责任。因此，狗主人无疑要承担一定的赔偿，那么是不是说小博的家属就不用为小博的死亡承担相应的责任呢？当然不是。

　　《民法通则》第十八条 监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任;给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。

　　小博的爷爷刘大爷作为小博的临时监护人，有对小博的生命安全进行监护的职责，但他却临时走开，将小博一人置于了危险的境地，才导致了恶犬对其进行伤害时，没有打人可以在一旁阻拦，因此也存在一定的失职行为，没能保护好小博的安全，同样存在过失，也因为小博的死亡承担一定的责任。

　　那么在此案中狗主人的赔偿是如何划定的呢？按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

　　最后，狗主人无疑要为小博的死亡承担一笔巨额的赔偿责任，虽然不一定是当初的92万元，毕竟小博的家人作为监护人也应承担一部分责任，但同样会是一笔巨款。如果狗主人当初能管理好自家的恶犬，不要将其放出来作恶，或许可以避免一场悲剧的发生。可如今一条年幼的生命，就这样消逝，实在是让人惋惜不已。